Discussion:Quentin Bataillon
Cet article est indexé par le projet Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ajout d'une photo personnelle[modifier le code]
Bonjour, je suis collaboratrice parlementaire auprès de Monsieur le Député Quentin Bataillon qui m'a demandé d'insérer sa photo sur sa page Wikipédia. J'ai ajouté aujourd'hui une photo prise avec son propre téléphone portable. Chrys.Aguilar
Chrys.Aguilar (discuter) 8 septembre 2022 à 18:28 (CEST)
- Bonjour, merci pour cette mise au point. Si cette photo a été faite par son propre téléphone portable, je suppose que vous disposez d'une version en pleine résolution et avec des métadonnées qui accréditent cette explication ? Gyrostat - DitS'Cuté 8 septembre 2022 à 18:36 (CEST)
Proportion polémique TPMP[modifier le code]
Bonjour @Mozz1217 et @Chouette bougonne, j'ouvre cette discussion vu la guerre d'édit. Personnellement, je rappelle WP:PROP et WP:NOTNEWS qui doivent nous amener à la prudence vu le peu de recul sur l'affaire, qui est en cours, et serait d'avis à privilégier la sobriété en attendant que les sources nous apportent plus de développement. Gyrostat - DitS'Cuté 3 avril 2024 à 16:54 (CEST)
- Merci @Gyrostat heurement que vous êtes là pour être un médiateur. C’était des citations sourcées, et n’engageant que leurs paroles
- Cdt Mozz1217 (discuter) 3 avril 2024 à 16:57 (CEST)
- Cependant je souhaite que mon contenu ne soit pas rayé de la carte, et que @Chouette bougonne arrête de n’en faire qu’à sa tête en justifiant « personnel » alors que son avis est tout du moins partial, et clos à toute discussion Mozz1217 (discuter) 3 avril 2024 à 16:59 (CEST)
- Mon avis est partial et clos à la discussion, pardon ? D'où me vient cette animosité gratuite ? Et je n'ai pas justifié par «personnel». Chouette (discuter) 3 avril 2024 à 17:01 (CEST)
- +1 pour PROP et NOTNEWS. Les citations n'apportent pas d'informations et relèvent du détail d'après moi. Inutile de faire deux sections et plusieurs paragraphes pour l'instant. Restons synthétique. Chouette (discuter) 3 avril 2024 à 17:00 (CEST)
- Le problème des citations àmha c'est que les prises de paroles des uns et des autres sont assez peu encyclopédiques, en tout cas c'est très dur à évaluer à chaud. Je ne pense pas que votre contenu soit rayé de la carte : la version de Chouette bougonne est une version plus étayée qu'avant votre passage, donc vos apports ont bien été pris en compte. Chouette bougonne en a fait une version plus concise, ce qui n'est pas forcément un mal. J'apporte un peu l'eau tiède, mais je trouve que la version actuelle permet à la page d'être à jour en évoquant la polémique sans pour autant tomber dans un développement disproportionné. Gyrostat - DitS'Cuté 3 avril 2024 à 19:30 (CEST)
- Les citations apportent des informations encyclopédiques et fiables, la commission et son objet ne sont pas un événement récent et il y a de très nombreuses sources secondaires, de tous les horizons, qui ont analysé cet événement. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 3 avril 2024 à 21:21
- QB était hier dans l'émission, comment peut-on dire que ce n'est pas récent ??? La controverse ne porte pas sur la commission mais sur la participation à TPMP. Gyrostat - DitS'Cuté 3 avril 2024 à 21:24 (CEST)
- Proposition de résumé de la polémique (voir ce dif) :
« C'est tout le problème selon le journaliste Quentin Lacarrière : « aller faire le débrief de sa commission dans une émission de télé avant même que le boulot soit terminé, et pour couronner le tout, chez un animateur qu’il a auditionné, pour entre autres critiquer l’attitude d’un autre animateur, en l’occurrence Yann Barthès. Bref, rien n’allait ! ». Dès le lendemain, cette intervention a provoqué une forte controverse médiatique, marquée entre autres par « un édito cinglant dans Libération, le récit d’un malaise dans Le Parisien, des commentaires au mieux ironiques, le plus souvent assassins, sur les réseaux sociaux, un hashtag "Bataillon démission" sur X... »[1]. »
- Proposition de résumé de la polémique (voir ce dif) :
- QB était hier dans l'émission, comment peut-on dire que ce n'est pas récent ??? La controverse ne porte pas sur la commission mais sur la participation à TPMP. Gyrostat - DitS'Cuté 3 avril 2024 à 21:24 (CEST)
- Les citations apportent des informations encyclopédiques et fiables, la commission et son objet ne sont pas un événement récent et il y a de très nombreuses sources secondaires, de tous les horizons, qui ont analysé cet événement. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 3 avril 2024 à 21:21
- Le problème des citations àmha c'est que les prises de paroles des uns et des autres sont assez peu encyclopédiques, en tout cas c'est très dur à évaluer à chaud. Je ne pense pas que votre contenu soit rayé de la carte : la version de Chouette bougonne est une version plus étayée qu'avant votre passage, donc vos apports ont bien été pris en compte. Chouette bougonne en a fait une version plus concise, ce qui n'est pas forcément un mal. J'apporte un peu l'eau tiède, mais je trouve que la version actuelle permet à la page d'être à jour en évoquant la polémique sans pour autant tomber dans un développement disproportionné. Gyrostat - DitS'Cuté 3 avril 2024 à 19:30 (CEST)
- Cependant je souhaite que mon contenu ne soit pas rayé de la carte, et que @Chouette bougonne arrête de n’en faire qu’à sa tête en justifiant « personnel » alors que son avis est tout du moins partial, et clos à toute discussion Mozz1217 (discuter) 3 avril 2024 à 16:59 (CEST)
- Quentin Lacarrière, « Un président de commission ne devrait pas faire ça », sur France Inter, .
Cdlt, FredD (discuter) 4 avril 2024 à 13:54 (CEST)
- @FredD je trouve que votre proposition ajoute des éléments intéressants (l’édito de libé). La citation du journaliste me semble un peu cherry picking, pourquoi celle là.
- En revanche, "cinglant", "au mieux ironiques et le plus souvent assassins" eux me paraissent ne pas respecter le principe de neutralité de point de vue, car elles émettent un jugement. Si ce sont des propos rapportés, pourquoi ces propos là, et qui les a tenus ? Florck (discuter) 4 avril 2024 à 13:56 (CEST)
- La première citation résume bien la polémique, pourquoi pas. Je suis plus dubitatif sur la seconde, qui ne me semble pas vraiment encyclopédique mais plus d'actualité. Je rappelle également que WP:STYLE déconseille l'usage de citations en trop grand nombres car cela déséquilibre le développement de la page et contrevient à la neutralité de POV. Gyrostat - DitS'Cuté 4 avril 2024 à 14:05 (CEST)
- Attention, la neutralité est celle du wikipédiste, pas des sources. Quand les sources disent qu'un fait a créé l'émotion, on doit relayer cette émotion, pas la censurer. Quand un édito de Libé est cinglant, il est cinglant, nous n'avons pas à neutraliser ce fait (sinon l'info perd tout son sens d'ailleurs). FredD (discuter) 4 avril 2024 à 14:09 (CEST)
- Cinglant est un jugement de valeur. Nous n’avons pas à juger du ton ou de la tonalité d’une source. Y a-t-il une source secondaire qui juge cet édito cinglant ? Si oui mérite-t-elle d’être citée sans tomber dans le sensationnalisme en respectant la proportion ? Florck (discuter) 4 avril 2024 à 14:12 (CEST)
- Avez-vous remarqué les guillemets autour de la phrase ? Cela a un sens en français, et répond peut-être à vos questions... FredD (discuter) 4 avril 2024 à 14:14 (CEST)
- Conflit d’édition — Et la neutralité du wikipédiste passe par le choix des sources. En l'occurrence, c'est le journaliste de France Inter qui juge l'édito cinglant, la citation est un extrait de sa chronique. Mais ce n'est pas parce que c'est dans une source secondaire que c'est pertinent pour autant, et cette deuxième citation me semble plus de l'actu que de l'info encyclopédique. Gyrostat - DitS'Cuté 4 avril 2024 à 14:15 (CEST)
- @FredD La citation de votre premier message de 13:54 n’était pas claire sur qui tenait ses propos, ce qui devrait être le cas pour une citation, et m’a fait douter du fait de savoir si les guillemets étaient volontaires ou pas.
- Je n’apprécie pas tellement cette remarque ironique, pouvons-nous revenir à un mode d’échange moins aggressif svp ? Florck (discuter) 4 avril 2024 à 14:18 (CEST)
- Avez-vous remarqué les guillemets autour de la phrase ? Cela a un sens en français, et répond peut-être à vos questions... FredD (discuter) 4 avril 2024 à 14:14 (CEST)
- Cinglant est un jugement de valeur. Nous n’avons pas à juger du ton ou de la tonalité d’une source. Y a-t-il une source secondaire qui juge cet édito cinglant ? Si oui mérite-t-elle d’être citée sans tomber dans le sensationnalisme en respectant la proportion ? Florck (discuter) 4 avril 2024 à 14:12 (CEST)
- Attention, la neutralité est celle du wikipédiste, pas des sources. Quand les sources disent qu'un fait a créé l'émotion, on doit relayer cette émotion, pas la censurer. Quand un édito de Libé est cinglant, il est cinglant, nous n'avons pas à neutraliser ce fait (sinon l'info perd tout son sens d'ailleurs). FredD (discuter) 4 avril 2024 à 14:09 (CEST)
- La première citation résume bien la polémique, pourquoi pas. Je suis plus dubitatif sur la seconde, qui ne me semble pas vraiment encyclopédique mais plus d'actualité. Je rappelle également que WP:STYLE déconseille l'usage de citations en trop grand nombres car cela déséquilibre le développement de la page et contrevient à la neutralité de POV. Gyrostat - DitS'Cuté 4 avril 2024 à 14:05 (CEST)
Quentin Bataillon dans l'affaire Bygmalion[modifier le code]
S'il y a un chapitre controverses, il faut mettre les deux à cet endroit là, par souci de clarté et cohérence, donc ne pas oublier celle de l'affaire Bygmalion. Sardos domos (discuter) 3 avril 2024 à 21:19 (CEST)
Semi protection aux utilisateurs auto-confirmés ?[modifier le code]
Bonjour, je ne connais pas les pratiques, mais quelques ip ont fait du vandalisme sur cette page.
Est-ce suffisant pour mettre en place une protection légère ? (celle des comptes enregistrés qui ont minimum 3 jours d’ancienneté je crois) ? Si oui comment le demander ?
Merci Florck (discuter) 4 avril 2024 à 12:03 (CEST)
- Bonjour, oui ce serait une bonne chose pour limiter ce vandalisme. Je viens justement d'en faire la demande (ça se passe ici pour en faire la demande aux sysops). Gyrostat - DitS'Cuté 4 avril 2024 à 12:04 (CEST)